Le blog de Nicolas de Rouyn

Bonjour.
Ceci est un blog dédié au vin et au monde du vin, qu'on appelle aussi le mondovino. Et à tout ce qui entoure le vin, les belles tables,
les beaux voyages, les tapes dans le dos et les oreilles tirées.
Cela posé, ce qu'on y lit est toujours de-bon-goût-jamais-vulgaire,
ce qui peut plaire à votre mère. Dites-le lui.
(Only dead fish swims in ze stream).
Les photos sont signées Mathieu Garçon, sauf mention. Pour qu'elles soient belles en grand, il suffit de cliquer dessus.
Au fait, il paraît que "l'abus d'alcool est dangereux pour la santé, à consommer avec modération".
Nicolas de Rouyn



mardi 27 novembre 2012

La machine à vendanger a gagné


Ni vous, ni moi ne lisons les projets de loi de finances émis par les gouvernements de la France. Cher vous, j’ai le regret de vous annoncer que nous avons tort. Et qu’est-ce que nous avons raté comme petite scélératesse ?
Dans le projet de loi de finances pour 2013, le gouvernement Ayrault (non, ne riez pas) a décidé de supprimer une grande partie des allègements de charges patronales applicables pour les travailleurs occasionnels de l’agriculture.
En clair, ça va devenir encore plus cher d’engager des saisonniers pour la taille ou des vendangeurs ou tous ces petits métiers d’appoint, métiers manuels qui garantissent un certain niveau de qualité à la vigne, un peu plus de vie dans les campagnes.
Là, normalement, les machines à vendanger gagnent par KO debout avec les félicitations de l’arbitre.

Mais que va-t-il dire, ce Ayrault-là, à ceux qui n’ont pas les moyens d’acheter, voire même de louer, les machines infernales ? À ceux dont les vignobles à forte pente excluent toute sorte de mécanisation, à peu près tout le Rhône nord ? Qui va expliquer aux gens qui trouvent le vin cher que ça ne va pas s’arranger en augmentant le coût du travail ? Et la perte sournoise de milliers d’emplois dans nos campagnes ? Au fait, c’est qui le Ministre de l’agriculture ? Y’a quelqu’un ? Allo ?

Cet automne, j’ai assisté à la fin des vendanges dans les Graves. Il y avait deux ou trois cents travailleurs occasionnels dont l’activité soulageait un moment les finances des services sociaux en charge de soulager la misère. Ils venaient du bourg le plus proche ou des banlieues de Bordeaux ou de plus loin, du Maroc ou d’Espagne, par exemple.
J’y ai vu une grosse vingtaine de jeunes Espagnols, garçons et filles, drôles et sympathiques, toniques et complètement marginaux, mais sans histoire. Ils vivent dans leurs camionnettes, se déplacent sans se faire remarquer, installent un campement sur les terres qui les accueillent le temps des vendanges. Quand c’est fini, ils repartent ailleurs faire les olives. Ils n’ont à peu près pas d’existence sociale, mais le droit de se déplacer en Europe. Ils n’ont pas de domiciles en Espagne, pas de protections sociales, ils sont transparents. Ce phénomène homeless existe à plus grande échelle en Angleterre.

La facilité d’emploi que le gouvernement souhaite abroger permettait à cette petite bande (et, forcément, à plein d’autres dans le même cas) de subvenir à peu près à ses besoins. Cette facilité était spécialement bien vue pour garantir un semblant de paix sociale. Je ne sais pas qui a promulgué ça, un salaud de droite sûrement, mais bravo. En plus, la démarche d’abrogation est stupide. Les finances de l’État n’y gagneront rien puisqu’il y aura de moins en moins d’emplois pourvus. Mais c’est une bonne occasion de ne surtout pas alléger le coût du travail. Ce gouvernement est cohérent, bien droit dans sa logique d’un bout à l’autre de l’échelle sociale. C’est beau comme un tremblement de terre, mais ça fera beaucoup plus de victimes.

Une pétition a été mise en ligne pour tenter de lutter contre ces errements idéologiques, elle se signe ici

17 commentaires:

  1. C'est signé. Cela devient vraiment lamentable et surtout préoccupant de constater à quel point les jeunes gradés énarques ou autres sciencespo sont capables de créer des lois, des règlements censés améliorer le sort de "faibles" alors même que c'est l'inverse qui se produit.
    Un de ces jours, il faudra exiger que ce genre de règlements soit signé par qui l'a pondu !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Les grands corps de l'État, c'est comme Twitter. Un pseudo nase et hop, t'emmerdes tout le monde.

      Supprimer
  2. Je ne vois pas en quoi "les jeunes gradés énarques ou autres sciencespo" sont responsables d'une loi voulue par un gouvernement (et signée par lui) et votée par des députés élus par les français.
    Si je partage votre consternation devant ce genre de règlement, je suis étonné que des gens comme vous, qui semblent avoir pourtant généralement un peu de lucidité dans l'analyse, puissent tomber dans le piège du populisme pseudo anti-élite (les nouveaux désignés à la vindicte: banquiers, hauts fonctionnaires, avocats, néarques -comme dirait goscinny...).
    C'est nouveau cette attitude "haro sur le beaudet"?
    Une belle voiture n'est pas à blâmer si le conducteur est dangereux.
    Et pour les pseudo nase, tout le monde n'est pas un troll sur internet ou twitter. Je pense que nous avons le même pourcentage d'abrutis sur la toile que dans la vie.
    Phil.

    RépondreSupprimer
  3. Je viens de lire le passage concerné, http://www.senat.fr/commission/fin/pjlf2013/np/np03/np033.html, et bizarrement je n'ai pas la même lecture que vous M. de Rouyn. Mais je peux me tromper.

    D'abord : "D'après le Gouvernement, cette révision de la dégressivité du dispositif prend en compte la distribution des salaires dans le secteur des TO-DE: 91 % des rémunérations seraient inférieures à 1,5 SMIC"
    Ensuite : "II. LE DISPOSITIF PROPOSÉ...
    l'exonération resterait déterminée selon un barème dégressif fixé par décret en fonction du salaire, mais de telle sorte que l'exonération soit totale jusqu'à 1,25 SMIC (au lieu de 2,5) et devienne nulle pour une rémunération égale ou supérieure à 1,5 SMIC (au lieu de 3)59(*)...

    III. LA POSITION DE VOS RAPPORTEURS SPÉCIAUX...
    L'exonération de charges serait totale jusqu'à 1,5 SMIC (au lieu de 2,5 aujourd'hui et de 1,25 dans le projet du Gouvernement) et serait ensuite dégressive jusqu'à 1,7 SMIC (au lieu de 3 aujourd'hui et de 1,5 dans le projet du Gouvernement)..."

    Dans les 2 cas, tous les travailleurs occasionnels étant payés au smic, les exonérations s'appliqueraient toujours ! Donc non la machine a vendangé n'a pas encore gagné.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous avez été voir le texte de la pétition ? Cela dit, elle est peut-être antérieure aux textes que vous désignez. En tous cas, merci de cet apport.

      Supprimer
  4. La lecture du projet me semble la bonne: exonération jusqu'à 1.25 SMIC.
    Par contre, voila aussi le texte d'un amendement de quelqu'un qui semble vouloir surfer sur cela:
    http://www.frontnational.com/2012/11/projet-de-loi-de-finances-2013-agriculture-amendement-de-marion-marechal-le-pen/

    Est-ce lié avec la pétition que vous relayez?

    Phil.

    RépondreSupprimer
  5. la mauvaise foi des "progressistes" de Gauche (pléonasme) est insondable. Comme d'habitude en voulant faire le bonheur des peuples ils les précipitent dans le gouffre. Un vendangeur ne pourra donc être rémunéré au dessus de 1,25 SMIC.
    C'est un peu pareil avec les emplois à domicile qui vont disparaitre ou passer au noir à cause de l'augmentation des charges. En septembre 50 000 chomeurs de plus: record à battre !
    Et si vous n'êtes pas d'accord on vous traite de Le Pen

    RépondreSupprimer
  6. Je pense peu utile, sur ce genre de choses, de politiser le débat, mais d'essayer, sereinement et objectivement, de regarder les faits.
    La question me semble être: Combien pensez vous de vendangeurs sont payés au dessus du Smic, légèrement ou beaucoup?
    Évidemment très peu, voire pas du tout. Pour étayer cela, demandez par exemple, lors du Grand Tasting, aux nombreux vignerons présents, les rémunérations pratiquées.
    Bref, la suppression de ces exonérations auraient été évidemment un mauvais coup à la viticulture française. Ce n'est pas le cas, il me semble.
    Et celle-ci (la viticulture) n'a pas vocation à être récupéré politiquement, par la droite, la gauche, le milieu ou qui vous voulez.
    Cordialement, Phil.

    RépondreSupprimer
  7. Et pour terminer (et je m'excuse auprès du maitre des lieux de cette incrustation, je me tairai ensuite): personne ne traite personne de "Le Pen" (est-ce une insulte maintenant?).
    Je ne fais que constater la concordance de cette pétition signée de la FDSEA du Vaucluse et de l'amendement de Mme Maréchal Le Pen, et de l'emploi de termes flous (en substance :"le gvt veut supprimer une grande partie des allègements...")qui ne rendent pas compte, je trouve, de la réalité des faits (et que l'on peut comprendre par quasiment "supprimer tout").
    Soyons vigilants, la mauvaise foi est universelle et apolitique et dessert souvent les causes qu'elle semble vouloir défendre.
    Phil.

    RépondreSupprimer
  8. @anonyme de 11H28

    Bien évidemment qu'il faut toujours lire un humour simpliste dans mes attaques des "gradés" de la République ! J'en discute de temps en temps avec François Rosenfeld, Normal Sup et dans cette haute administration.
    Mais que voulez vous : chacun sait aussi que ce ne sont pas les ministres qui écrivent les textes de lois. ce sont des cadres sup de l'administration.
    Vous comme moi savons que si on voyait les signatures de ceux qui pondent effectivement ces textes, on verrait que ce ne sont ni des entrepreneurs, ni des industriels, ni des paysans, bref, rarement des gens au coeur des problèmes.
    Et nous savons tous aussi, vu la complexité et la mise en route de ces lois qui pose tant de problèmes, le % des lois ayant les décrets d'application puis ensuite les décrets pouvant s'appliquer : cela se monte à combien, en % des lois pondues ?

    RépondreSupprimer
  9. Cher Monsieur Mauss, vous pouvez m'appeler Phil, ou Philippe, selon votre humeur.
    Croyez bien que je n'ai pas de doute sur votre mentalité et que je suis bien prêt de partager vos agacements et frustrations.
    Mais c'est vrai aussi que je suis toujours un peu navré par la déconsidération actuelle des élites (termes qui va même jusqu'à être péjoratif!). Oui nous étouffons sous les lois illisibles et inapplicables. Puis je juste suggérer cependant que les fonctionnaires (une majorité en tout cas) font bien leur travail et rendent des copies, pas parfaites certes, mais améliorées par rapport aux délires initiaux de nos élus (de tous bords)? Mais bref, nous sommes d'accord, j'intuite: trop de lois, tue la loi.
    PS: toujours aucune mention à l'UMP dans ce fil... bravo!

    RépondreSupprimer
  10. Nous voilà parfaitement en phase : on peut attaquer une belle topette :-)

    RépondreSupprimer
  11. Un grand coup d'éclat, Nicolas. Bravo pour ce papier.

    RépondreSupprimer