Vino business, complément d’informations

On m’a beaucoup reproché mon billet d’hier qui était jugé « malpoli » ou « à la limite de l’insulte » ou « machiste » voire « paternaliste » à l’endroit de Madame Saporta, maladroite auteur de Vino business, un petit livre inutile. J’ai ri.
Pour m’amender, je propose ci-dessous ce texte très argumenté. Je l’ai reçu hier, par mail et de manière anonyme et il apparaît que son auteur signe d’un pseudonyme. Ainsi l’information des lecteurs de ce blog sera complète. Je le publie tel que je l’ai reçu, fautes d’orthographe et de typo incluses, sans rien en modifier.
Sur le même sujet, je renvoie également à la lecture de L’Express de ce jour dans lequel mon ami Philippe Bidalon signe une autre critique, excellente aussi, en page 30 de l’hebdo.
Se souvenir aussi que l’essentiel des « informations inédites » contenues dans cet ouvrage ont été publiées il y a un moment déjà sur le blog de Vincent Pousson.

Autopsie d'un brûlot : 
« Vino Business », de mademoiselle Isabelle Saporta 
Par Benoît Brunel

Autant le dire d'emblée, nous nous situons là moins dans le registre du journalisme d'investigation, malgré le fait que cet ouvrage soit présenté comme une "enquête inédite" (on savourera d'autant plus le terme inédit qu'il n'est rien qu’aborde cet opuscule qui ne soit déjà public, des « révélations » aux calomnies complaisamment relayées), que dans le registre d'un espèce de voyeurisme à la mode qui s'autorise tous les excès susceptibles d'appâter le chaland, dans un style manichéen et outrancier que ne renieraient pas des monuments de la presse tabloïd tels que Closer ou le regretté News of the World de l'inénarrable Rupert Murdoch. La violence de la charge ainsi que les nombreuses approximations, inexactitudes et calomnies qui en constituent la trame, font que se dégage de l'ensemble un caractère excessif qui disqualifie l'ensemble du propos. L'avantage de ce roman-enquête façon littérature de supermarché pour la ménagère de moins de 50 ans est qu'il ne créera guère d'effroi chez les futurs lauréats du prix Pulitzer.

Si de prime abord le titre attire le lecteur qui éprouve un intérêt pour le monde du vin, le contenu laisse perplexe tant il occulte la réalité de ce monde pour ne traiter que de l’épiphénomène des grands crus, lesquels ne représentent pas 5% du tissu viticole français. Partant de là ce qui suit est un peu hors-sujet, mais passons pour en venir à l'essentiel. L'auteur aborde son sujet en maniant très allègrement le dénigrement, la désinformation et la manipulation oratoire, exercices dans lesquels elle paraît exceller et qu'elle enveloppe dans un style néo-populiste qui frise l'indigence mais qui ravira l'amateur de formules chocs.

Une recherche rapide sur l'auteur qui a commis ce pamphlet nous apprend que son principal fait d'armes est d'avoir co-publié un ouvrage (Le livre noir de l'agriculture), lui ayant déjà valu la mise en cause d'une des personnes qu'elle a interrogées, qui dénonce une mise en scène malhonnête et manipulatoire* amenant l’auteur à déformer et à travestir les propos de son interlocuteur afin de les rendre compatibles avec les a priori de la conception qu'elle se fait de son sujet. Avec, là encore, un manichéisme confondant. Nous voilà avertis sur les méthodes et l'idée que se fait du journalisme l'ancienne pigiste de Marianne qui écrit sur commande (pas vraiment le profil du grand reporter, on en conviendra aisément).

Entrons à présent dans le vif du sujet en nous livrant à une analyse superficielle. Ce que l'auteur elle-même nous pardonnera d'autant plus aisément que c'est précisément dans ce registre qu'elle a mené son "enquête inédite", qui livre au lecteur "pour la première fois" une somme d'informations réchauffées, déjà publiées dans la presse et sur de nombreux blogs. Là où Vino business se distingue, c'est en partageant avec le lecteur des rumeurs dont l'ouvrage se fait ici l'écho et le relais, sans produire d'ailleurs quoi que ce soit pour étayer ces délations anonymes (pratiques nauséabondes qui nous rappellent « les heures sombres de notre histoire » selon la formule consacrée par certains confrères de mademoiselle Saporta évoluant, eux aussi, quelque part entre le trottoir et le caniveau).

En dehors d’informations qui ne sont pas complètement dépourvues d'intérêt (présentation du tissu socio-économique viticole bordelais, des problèmes d'emploi des pesticides, du marché chinois) l'auteur y attaque en vrac l'INAO et les autorités (sur cet air tristement connu de « « tous pourris » chanté sur un refrain poujadiste, comme il se doit quand on cherche à stimuler l’émotionnel au détriment du rationnel), le système de vente en primeurs du Bordelais, des vignerons parmi les plus emblématiques du Bordelais (à qui Bordeaux doit en grande part les impressionnants progrès qualitatifs de ces trois dernières décennies), le critique Robert Parker qui, par ses incontestables qualités de dégustateurs, a su désacraliser les grands vins auprès d'un public planétaire qui lui en paraît reconnaissant, le dernier classement de Saint-Emilion (lequel, bien qu'avalisé par un ministre peu susceptible de sympathie spontanée envers un milieu privilégié de producteurs de grands crus, serait selon l'auteur le fruit de tricheries et de manipulations). Mademoiselle Saporta pratique abondamment ce qu'il est convenu d'appeler une "diffamation par personne anonyme interposée", le procédé lui évitant d'avoir à étayer les diffamations dont elle truffe son ouvrage. On est tenté de penser qu'à un tel degré de bassesse ce genre de procédés douteux ne rencontrera d'écho qu'auprès d'un public acquis d'avance à la cause d'une médiocrité qui déteste d'instinct ce qui présente le moindre signe de succès.

La bête noire de Mademoiselle Saporta est ici incarnée en la personne d'Hubert de Boüard de Laforest, œnologue de grande renommée qui est consultant pour une cinquantaine de domaines viticoles de par le monde et qui est également connu pour posséder l'illustre Château Angélus, un des crûs les plus réputés du monde que le dernier classement de Saint-Emilion consacre au sommet de la viticulture saint-emilionnaise. Il est apparemment de bon ton chez les plumitifs besogneux de s'attaquer aux icônes dans l'espoir de capter quelques miettes de leur notoriété. L'auteur dans un de ces élans de mesure et d'objectivité qui semblent la caractériser le présente comme un « parvenu », savoureux qualificatif pour désigner le fils d'un aristocrate qui naît héritier d'un important domaine de l'appellation, appartenant à sa famille depuis la fin du 18ème siècle, et dont il fera à force de travail et d'ambition l'un des domaines viticoles les plus prisés au monde au bout de 30 ans d'efforts ininterrompus. Dire qu'il eût suffit d'un dictionnaire pour éviter un aussi grossier abus de langage...

L'auteur de la diatribe suggère insidieusement qu'Hubert de Boüard a structuré ce classement en fonction de ses seuls intérêts. Renseignements pris pour évaluer la fiabilité de « l’information » on s’étonne qu'elle n’ait pas jugé utile de mentionner, pour donner de la perspective à son accusation, que lors du précédent classement (en 2006), alors que ses fonctions lui donnaient plus de latitude encore, son Angélus ne fût pas retenu au rang qu'il estimait mériter. Elle omet également le fait qu'en 1996 Angélus avait été promu premier grand crû classé, ce qui était un fait sans précédent dans l'histoire de ce classement et témoignait déjà de l'excellence des vins qui y étaient produits. Elle ne mentionnera pas davantage le fait que son Château Bellevue n'a pas changé de rang en 2012 alors qu'il aurait aisément pu prétendre, lui aussi, au rang de premier grand cru classé, tant est notoire la grandeur de son terroir comme celle de la qualité de ses vins. Ainsi, tout ce qui peut contredire le propos partisan, réducteur et caricatural de mademoiselle Saporta est soigneusement passé sous silence, dans le souci de servir une propagande qui ne résisterait pas à un examen scrupuleux des faits mais dont elle a fait sa ligne de conduite idéologique : elle fantasme des maux odieux pour tenter d'exister en les dénonçant. Elle insinue ensuite que les propriétés dont Hubert de Boüard est consultant sont les premières bénéficiaires de ce classement, ce qui ravira les nombreux propriétaires de Saint-Emilion qui ont recours à ses services et que le dernier classement n'a pas élevés. A moins qu'elle n'ait voulu désigner par là les autres grands gagnants du classement qu'elle dénonce, les Châteaux Pavie, Valandraud, Canon La Gaffelière, La Mondotte et autres Larcis-Ducasse. Le point commun de ces différents vignobles, outre la très grande qualité de leurs vins, est qu'ils n'ont aucun lien avec Hubert de Boüard, mais cela ne semble pas empêcher notre Fouquier-Tinville en jupon de vouloir en faire le responsable d'une forfanterie illusoire. On en rirait presque si on ne voyait poindre derrière ces grotesques accusations une entreprise de manipulation et de désinformation parfaitement détestable, qui vire à la chasse à l'homme accompli.

On conclut cette lecture avec un vague sentiment nauséeux, en songeant que ce petit ouvrage est un condensé d'accusations essentiellement mensongères et naturellement invérifiables (« Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose » disait le philosophe Francis Bacon) et que l'auteur s'y vautre dans l'amalgame, le manichéisme, la calomnie, l'insulte, le dénigrement, qu'elle y rapporte des ragots et des commérages, et qu'elle se fait enfin le champion de la médiocrité ordinaire dans un style populiste qui ne pourra que flatter les aigris qui se repaissent de ce genre infamant d'attaques sordides, dès lors qu'elles visent des gens qui les dépassent de si loin. C'est l'illustration d'un mal typiquement hexagonal, qui suscite et encourage une espèce de haine irrationnelle de la réussite d'autrui.

Ainsi on peut supposer que ce que nous répugnerions à qualifier d'analyse pour lui préférer le terme plus adapté de pamphlet ne fera pas date, mais qu'à défaut il fera un temps durant les gorges chaudes auprès des mesquins et des frustrés que la souillure excite. Ces procédés nous ramènent cependant à ce qui sommeille en nous de vil et d'abject, cette part sombre que l'auteur a ici pris le parti de laisser s'exprimer sans retenue, espérant satisfaire l'appétit morbide d'êtres frustes. « La médiocrité refuse toujours d'admirer et souvent d'approuver » nous avait prévenu Joseph de Maistre, il y a déjà deux siècles.

Mise à jour : j'ai viré les deux dernières lignes de ce texte, elles avaient le don d'exciter les esprits simples et le tort de détourner l'intérêt du lecteur du fond de ce texte qui est, lui, excellent.


* http://alerte-environnement.fr/2011/02/21lderapage-disabelle-saporta-le-temoignage-dun-arboriculteur/