L’affaire Giboulot, un marché de dupes

Il y a vraiment des sujets qui m’ennuient. L’affaire Giboulot en est un. Je vous invite donc à vous ennuyer avec moi. Bon, on va faire court.
Rappel des faits : un monsieur Giboulot, vigneron bio, refuse les traitements imposés par un arrêté préfectoral. Un contrôle et le voilà déféré en justice pour répondre de son inaction face à un péril réel, même si la réalité dudit péril n’est pas totalement avérée. Il s’en suit une levée de boucliers avec une pétition qui réunit 500 000 signatures. Où la dictature de l’émotion reprend ses droits, comme d’habitude, sans aucun raisonnement clair, sans argumentations à charge et à décharge qui tiennent la route. Tiens, voilà une photo du nuisible à traiter :

Cette histoire me rase parce qu’elle est symptomatique d’un mal français qui m’agace prodigieusement et qui touche les plus brillants comme les plus cons. Je ne sais pas si ce Giboulot que je ne connais pas est brillant, mais il n’est pas un con, pas que je sache. Le choix qu’il a fait est un classique du genre : « ça ne colle pas avec ce que je crois, alors je ne fais pas ». Tout le monde fait pareil. Le vélo qui ne s’arrête pas au feu rouge est un bon exemple. Chacun de ces refuzniks a mille bonnes raisons de ne pas se conformer à la règle commune. N’oublions pas que le Français est plus malin que les autres, ce qui ouvre des droits invasifs, mais très peu de devoirs. Il y a des jours où je me sens un peu plus légaliste que d'ordinaire.
J’ai lu attentivement les trois ou quatre interventions de qualité sur le sujet. L’intelligent Nicolas Lesaint, le pragmatique Olivier Leflaive, la représentative interprofession et la synthétique Miss Glou Glou. Les uns et les autres avancent des choses audibles, des argumentations construites. Je vous en recommande la lecture, vous pourrez vous faire un avis à peu près étayé.
Moi, de mes lectures, j’ai retenu ceci :
- L’argument de Giboulot « c’est comme si vous faisiez une chimiothérapie à quelqu’un en prévision d’un éventuel cancer » ne tient pas. Quand on s’aperçoit de la présence de la maladie, c’est trop tard, le traitement curatif n’existe pas. C’est donc le préventif qui s’impose. À tous.
- L’antienne des tenants du bio et bio-d qui consiste à dire qu’une vigne menée proprement est résistante est sans doute empreinte d'un fond de vérité, mais elle est chimérique. Si telle parcelle est une bombe à retardement au milieu de vignobles menés de façon conventionnelle, le vigneron bio est un irresponsable qui fait courir des risques insupportables à ses voisins.
- Que la responsabilité des pépiniéristes et négociants en matériel végétal soit engagée, c’est certain, mais que dire de celle des instances en charge de la viticulture ? Il est impossible de tout remettre à plat en imposant un moratoire dans la production d’une dizaine d’années, hein. Il fallait y penser avant et, une fois de plus, l’action des autorités prouve qu’elle a été depuis longtemps mal dirigée.

Les réseaux sociaux frissonnent d’indignation et montrent leur pouvoir. La tribunal de Dijon siégeait lundi dernier. Le vigneron risquait six mois de prison et 30 000 euros d’amende. Le procureur a requis le franc symbolique, à savoir 1 000 euros d’amende dont la moitié avec sursis. Ce côté chèvre & chou est étrange. Si le prévenu est considéré coupable, c’est grave et il fallait requérir une sanction exemplaire. Sinon, la relaxe pure et simple s’imposait. Une histoire où chacune des parties montre son inaptitude à s’exprimer avec clarté et légitimité dans le cadre défini par les lois en vigueur.
Je vous avais prévenu, c’est à bailler d’ennui.


À lire pour en savoir plus :
Miss Glou Glou, ici 
Nicolas Lesaint, ici 
Et Olivier Leflaive, là
Les conférence de presse de l'interprofession de Bourgogne, nous l'avons traitée sur MyBettaneDesseauve.