Le terroir, ça se mange pas

Le classement de Saint-Émilion est passé, consacrant les uns, froissant les autres. Ainsi va le monde, le bonheur des uns, etc. Plus étrange est la réaction de certains, pourtant connus pour avoir du vin une vision plutôt équilibrée et plutôt critique. Ainsi de mon cher Bernard Burtschy, fin dégustateur et garçon mesuré avec lequel j’ai eu la chance de travailler il y a quelques années et dont j’ai beaucoup appris. Quelle mouche l’a donc piqué et poussé à écrire de cette affaire de Saint-Émilion que c’est : « un classement qui tient plus compte de la qualité intrinsèque du vin que du terroir » ? Ceci posé sur l’air de « tout fout le camp », comme si cet état de chose était regrettable.

Moi, le vin, je le bois et le terroir, je ne le mange pas.

Ce qui explique que je sois satisfait d’un classement qui privilégie la qualité du vin sur des considérations plus techniques, géologiques, etc. Dit comme ça, on croirait une grosse banalité, mais, apparemment, tout le monde n’est pas d’accord.

En fait, Burtschy rejoint une certaine mouvance qui a du mal à reconnaître qu’un grand vin, c’est surtout une affaire de grand homme (ou femme, ce n’est pas le débat). Le terroir ne vaut rien s’il n’est pas sublimé par le travail acharné et interminable du type qui le cultive. Il y a Pavie, grandiose terroir tombé en déshérence et redressé jusqu'à la suprême récompense à force de passion, d’investissements, de travail, quoi, par un homme qui n'a jamais rien lâché, Gérard Perse. Quand il avait acheté Monbousquet, la gentry locale s’était gaussée de cet épicier qui avait acquis un terroir minable. Sauf que, dès sa première vendange, il avait fait taire les ricaneurs en sortant un vin qui, vingt ans après, est considéré comme l’un des vingt meilleurs de ce millésime difficile (1993).

Voilà maintenant qu’on nous explique que Angélus, moins grandiose terroir peut-être, dérange ce podium à quatre places. Et pourquoi, s’il vous plaît ? Hubert de Boüard, très fin vigneron, n’a pas chômé, il a porté lui aussi son vignoble (et son appellation) tout en haut du possible à force de travail et de talent. Son vin, reconnu dans le monde entier, a réussi là où d’autres ont échoué. Sa nouvelle position de premier cru classé A est légitime et méritée.

Souvenons-nous de ce mot de Denis Dubourdieu : « Un terroir, c’est un terrain avec un mec dessus. »

Dans le même ordre d’idées, je ne vois pas pourquoi Burtschy regrette ce qu’il appelle « une large promotion ». Chacun sait que les vins de Saint-Émilion, sans doute mieux qu’ailleurs, ont fait des progrès considérables dans les dix années écoulées. Il est donc normal qu’un certain nombre d’entre eux accèdent au statut de grand cru classé ou de premier cru classé. Le travail accompli ici et là, la qualité des vins, justifie tout ceci et amplement. Pourquoi laisser croire que ce classement fait un consommateur floué ? En quoi, d’ailleurs ? Ça trompe qui de voir Larcis-Ducasse, La Mondotte, Valandraud et Canon-La Gaffelière avec la médaille à la boutonnière ? Ils ne sont pas assez bons pour ça ? Eh, oh, faut pas tout mélanger et, de toute façon, ces vins sont déjà tous pré-vendus à des prix « d’étrangers ». On est loin du consommateur, ce fantasme bien arrangeant.

À part la tartouille de l’intégration de La Magdelaine dans Bel-Air-Monange, ce classement 2012 est plutôt juste. Nous ne présentions pas autre chose quand nous avons publié les pronostics bien vus de Thierry Desseauve, grand connaisseur de la Rive droite, ici, ici et là ou quand nous faisions état des rumeurs, sans vraiment d’erreur (merci, Marilyn Johnson), la veille de la publication du classement, ici.

La photo : Saint-Émilion a un très gros clocher, pratique pour abriter les multiples querelles (photo Ni-Phone and me).