à Philippe Gimel, vigneron bio

Philippe m’a adressé, sur Facebook, un message très argumenté où, au calme qui a suivi la tempête déclenchée par mon précédent billet ( Le bio, non ne partez pas, ici), nous avons fini par nous trouver « 100% d’accord », selon ses propres mots de conclusion à nos échanges. Pour que les choses soient bien claires pour tout le monde y compris les plus poujadistes de la blogosphère, j’ai décidé de publier ma réponse à Philippe en l’étoffant un peu.
Bonjour Philippe,
D’abord, merci pour ce long message qui dit bien à quel point nous nous accordons sur le fond. Vous avez parfaitement raison en ce qui concerne l’amateur français, ce monsieur-je-sais-tout qui ne s’intéresse à presque rien, fort du fait qu’il s’y connaît comme personne. Mais il a des excuses, on lui a fait un coup terrible. Pendant des décennies, le vin était considéré comme un aliment et, à ce titre, ne coûtait pas cher ou peu. La culture chrétienne de la France avait acclimaté l’idée que le vin et le pain marchaient la main dans la main, base de notre alimentation. Une réalité qui a duré jusqu’à la fin des années 80, moment où le vin et le pain ont rompu. La globalisation des marchés et Robert Parker sont montés en puissance et le vin est sorti de la boucle pour devenir un produit de luxe. Dans le même temps, sous les coups redoublés de l’industrie chimique, la qualité des vins de consommation courante a connu un affaissement qui a déclenché une désaffection du public en même temps que les industries pharmaceutiques se livraient à des manigances éhontées pour mettre les Français sous anxiolytiques avec le succès qu’on sait (la France, premier pays consommateur). Lisez à ce sujet l’excellent édito de Saverot dans la dernière livraison de la Revue du vin de France (comme quoi…), même si tout est déjà dit dans son bouquin, c’est bien d’insister. Ainsi, de 1960 à 2010, la consommation de vin a été divisée de moitié dans un pays qui a vu sa population augmenter aussi vite que sa fréquentation touristique.
Depuis une grosse vingtaine d’années, prise de conscience environnementaliste issue des premiers écolos des années 70 (La Gueule Ouverte de Fournier, pour les plus cultivés d’entre nous) et une tendance « propre » a vu le jour dans les vignobles. D’abord hésitante, c’est devenu ce que les spécialistes appellent une tendance lourde. Vous pensez sûrement, Philippe, que ce n’est pas encore suffisant. Pourtant, il suffit de voir les chiffres de progression de l’agriculture bio pour se rendre à l’évidence. C’est non seulement un mouvement de fond très important pour la santé publique, mais également pour le retour aux champs d’une génération nouvelle. Le phénomène de désertification des campagnes est en train de s’essouffler, une nouvelle génération revient à la terre. Demandez aux responsables des coopératives dans tous les vignobles, ils ne disent pas autre chose depuis quatre à cinq ans. L’installation de jeunes professionnels est devenue une occupation à plein temps.
Aujourd’hui, le problème posé à la mouvance bio est le suivant :
Comment afficher les vins pour ce qu’ils sont au lieu de les enrober d’une sauce morale qui n’a rien à voir avec le goût du vin ? En sortant de la spirale dogmatico-militante. La communication qui met en scène le bio comme acte de foi n’est pas de nature à servir les intérêts de ceux qui les font. Pour vendre en Belgique, par exemple, tel producteur m’indiquait pas plus tard que lundi dernier qu’il retirait le mot bio de ses étiquettes. Pourquoi ? Parce que les Belges se sont fait fourguer il y a une dizaine d’années toute une théorie de vins bio imbuvables et qu’ils sont très remontés contre ces trois petites lettres dont ce n’était pourtant pas l’intention. Le discours bio-dur enferme ces vins dans le bas de la fourchette des prix. Pour peu qu’on y ajoute une étiquette à vocation rigolotte et l’affaire est pliée dans presque tous les cas.
À l’exception notable de quelques-uns (dont vous, Philippe), il est très difficile pour les producteurs bio de valoriser leur production à des niveaux de prix qui pemettent à la fois les investissements liés à l’élaboration de vins de haut niveau et la pérennité des domaines. D’ailleurs, les quelques producteurs qui sortent la tête de l’eau sont ceux dont les vins sont jugés bons ou très bons, mais le label bio ne leur sert à peu près à rien d’autre qu’à être en paix avec leur conscience d’être humain. C’est déjà beau, je vous l’accorde. Vous me dites qu’une « communication hésitante ou mal appropriée », ce n’est pas très grave face à ce que vous appelez « le prosélytisme des boîtes phyto ». Philippe, c’est exactement le contraire qu’il faudrait mettre en œuvre parce que la bagarre se joue sur ce terrain, pas sur celui des intentions, aussi pures soient-elles.
Je n’ai jamais goûté vos vins et j’ai lu partout les commentaires les plus élogieux.
À bientôt, oui. Au fond d’un verre, au moins.